Конституционный суд РФ признал, что регистрация в квартире наследодателя эквивалентна фактическому принятию наследства. Согласно статьям 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ, эти положения не противоречат Конституции, так как позволяют суду учитывать факт регистрации в качестве одного из оснований для признания гражданина принявшим наследство.
С жалобой в высшую судебную инстанцию обратился москвич Дмитрий Простяков, который столкнулся с тем, что квартиру, в которой он был прописан, суд признал выморочным имуществом после смерти её владелицы. Выморочное имущество — это вся собственность или ее часть, которая никому не перешла по наследству после смерти правообладателя. Такие ситуации возникают по нескольким причинам. Например, когда умерший не имел наследников ни прямой, ни второй очереди. В таком случае принадлежавшее ему имущество называется выморочным и переходит в собственность государства. Более двадцати лет назад его мать заключила с сестрой — хозяйкой квартиры — договор о пожизненной ренте в обмен на жильё, который вскоре был расторгнут через суд из-за неисполнения обязательств.
Конституционный суд напомнил, что факт регистрации или её отсутствие не создаёт для гражданина никаких прав и обязанностей, что уже неоднократно подчеркивалось в предыдущих делах. Тем не менее, мать Простякова унаследовала недвижимость по завещанию, и он, в свою очередь, унаследовал её по закону, но не оформил наследство должным образом. Судьи сочли, что регистрация в квартире не является доказательством фактического принятия наследства ни матерью заявителя, ни им самим, поскольку он был прописан в квартире до смерти её владелицы.
Заявитель отметил, что суды ставят в неравное положение граждан, которые обращаются к нотариусу для установления фактического принятия наследства, и тех, кто идёт в суд с аналогичным запросом, что противоречит принципам равноправия, закреплённым в Конституции.
Судьи КС, изучив материалы дела, пришли к выводу, что статьи 1152 и 1153 ГК РФ не могут быть истолкованы так, как это было сделано в деле Простякова. Факт регистрации или её отсутствие не создаёт прав и обязанностей для гражданина. Однако, если регистрация по месту жительства сохраняется до момента возникновения спора о статусе жилого помещения как выморочного имущества, и если из обстоятельств дела видно, что гражданин не предпринимал действий, свидетельствующих об отказе от наследства, то наличие регистрации может указывать на его намерение владеть и пользоваться данным помещением.
Что касается позиции городских властей, которые до спора Простякова с другими наследниками не пытались признать квартиру выморочным имуществом, то в таком случае факт регистрации также должен учитываться, отметил КС.
Судебные решения, вынесенные по делу Дмитрия Простякова, подлежат пересмотру в установленном порядке.