Верховный суд РФ рассмотрел интересное дело, касающееся вопроса о том, какое жилье должно оставаться у банкрота. В последнее время подобные споры становятся все более частыми, и Верховный суд решил разобраться в этом вопросе.
Известно, что суды защищают граждан-должников в банкротных делах и исключают жилье из конкурсной массы, если это единственная недвижимость, пригодная для жизни. Однако практика показывает, что не все квартиры одинаковы. Есть небольшие квартиры в старых панельных домах и есть огромные квартиры в современных, очень дорогих жилых комплексах. Так все ли жилье должно оставаться у банкрота?
В данном деле речь шла о квартире в центре Москвы, стоимость которой значительно превышала все долги. Финансовый управляющий и кредитор предложили продать эту квартиру и купить для банкрота новое жилье. Они утверждали, что таким образом права должника не будут нарушены.
Кредиторы решили, что право собственности женщины на прежнюю квартиру прекращается не раньше, чем на нее оформят новую квартиру.
В итоге спор об элитной квартире дошел до суда. Три судебные инстанции встали на сторону предпринимательницы и исключили квартиру из конкурсной массы. Суды пришли к выводу, что нельзя нарушать право должника на единственное пригодное для жизни жилье. Однако кредиторы с таким решением не согласились.
Верховный суд РФ изучил материалы дела и не согласился с выводами нижестоящих судов. Он отметил, что стоимость квартиры значительно превышает требования кредиторов, и предложил продать ее, чтобы приобрести для банкрота новое жилье.
Представитель кредиторов заявил, что в положении, одобренном кредиторами, они предусмотрели: должница сама может указать, что ей необходимо. Однако местные суды на такие факты никак не отреагировали.
На заседании суда представитель предпринимательницы заявил, что квартиру, о которой идет речь, гражданка приобрела на честно заработанные деньги. Он также заметил, что в этом деле нет доказательств роскошности этой недвижимости.
В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.
Это решение Верховного суда показывает, что не все жилье должно оставаться у банкрота, особенно если его стоимость значительно превышает требования кредиторов.
Для владельцев ипотечных квартир у нас есть отдельная статья Как сохранить ипотечное жилье при банкротстве?.